Наш сайт получил 96 из 100 и ноль цитирований от ИИ

Обновлено: 2026-08-29

Быстрый ответ: мы сделали аудитор готовности к ИИ, прогнали по нему собственный сайт и получили 96 из 100. Потом спросили четыре языковые модели, назовут ли они нас, когда кто-то просит агентство нашего профиля. Двадцать четыре ответа. Ноль упоминаний. Балл не ошибался в том, что измерял. Он ошибался в том, что заявлял предсказывать, и перестройка вокруг этого разрыва заняла почти месяц.

Из чего складывались 96?

Движок первого поколения проверял то, что проверяют все, и наш сайт проходил почти всё.

Краулеры допущены в robots.txt, включая специфичные для ИИ агенты. Ответы сервера быстрые. Страницы отрисовываются без JavaScript, потому что мы пререндерим. Разметка присутствует и валидна. Canonical корректны. Sitemap полон и отправлен. Заголовки в разумной иерархии. Мобильная вёрстка чистая. Битых внутренних ссылок нет.

Каждое из этого реальное свойство сайта, измеренное правильно. Движок не сбоил. Он сообщал, точно, что наш сайт технически грамотен.

Дальше число подавало это как готовность быть процитированным ИИ, а это совершенно другое утверждение, которого проверки никогда не проверяли.

Жюри моделей

Прогон одного и того же набора вопросов через несколько языковых моделей, чтобы увидеть, назовёт ли хоть одна сайт.

Блокер

Условие, обнуляющее весь балл независимо от остального: noindex, запрет в robots.txt и подобные.

Какая проверка это сломала?

Мы спросили четыре модели напрямую: Claude, Gemini, Llama 70B и DeepSeek. По шесть вопросов каждой, сформулированных так, как их сформулировал бы потенциальный клиент. Какие агентства вы порекомендуете для такой работы на этом рынке. Кто это делает хорошо. Назовите нескольких исполнителей.

Вернулось двадцать четыре ответа. Нашего домена не оказалось ни в одном.

Модели называли конкурентов. Называли крупные международные агентства. Некоторые называли компании, у которых по меркам нашего же движка техническое устройство заметно хуже нашего.

Именно эта деталь и закрыла внутренний спор. Дело не в том, что все набирают высоко, а мы чуть-чуть проиграли. Рекомендовали сайты с более медленными ответами, грязной разметкой и без пререндера, а нас нет.

ИИ это новая система поиска и упоминания, и сейчас она проходит тот же путь, который органический поиск прошёл двадцать лет назад. Мы опытом выясняем, что работает, а что нет. Ноль из двадцати четырёх ответов при 96 баллах и был таким опытом: балл измерял старую систему.

Чего не хватало на самом деле?

Не технического свойства. Представления.

Модели никогда не встречали наш бренд в контексте, который сделал бы его доступным как ответ. Нет объёма упоминаний на сайтах, которыми мы не владеем, нет накопленных отзывов, каталогов и обсуждений, ничего, что занесло бы имя в тот набор, откуда модель берёт, когда её просят назвать исполнителей.

Наши страницы были извлекаемы. Их никто не извлекал, потому что не было причины за ними тянуться.

Это два отдельных условия, и мы измеряли одно, а отчитывались за оба.

Что изменила перестройка?

Из этого вышли три изменения, и они составляют суть нынешнего движка.

Два числа вместо одного. Цитируемость, измеряющая, может ли модель использовать вашу страницу, и узнаваемость, измеряющая, есть ли у неё представление о вашем бренде. Показываются отдельно. Смешивание даёт число, неспособное отличить «идеально извлекаемый и неизвестный» от «известный и наполовину сломанный», а это противоположные задачи.

Умножение вместо сложения. Балл теперь содержание × (0,6 + 0,4 × доступ). При сложении сайт мог набирать очки на технических проверках, не имея ничего, что стоит цитировать. При умножении слабое содержание ограничивает весь балл, как бы чиста ни была инфраструктура. Девять условий обнуляют его сразу, потому что странице, которую нельзя скачать, частичный зачёт давать не за что.

Прямая проверка вдобавок к выводу. Жюри из четырёх моделей теперь часть аудита, а не разовая самопроверка. Движок больше не только предсказывает, процитирует ли вас модель. В полном режиме он спрашивает.

Что тот же сайт получает сейчас?

Пересканирован 27 августа 2026 нынешним движком:

Шестьдесят три это не лучшее число. Это более честное число, и разница между 96 и 63 почти целиком содержательная: ни одной цитаты с атрибуцией на всём сайте, ни одного блока вопросов, статистика только на странице цен, где цены вынудили, и проваленная проверка «ответ вверху» на главной.

82% технической половины это старые 96 на своём месте: составная часть, а не вывод.

В чём неудобные признания?

Несколько вещей стоит сказать, а не сгладить.

Мы отдавали 96 клиентам, прежде чем это заметили. Движок работал в проде. Отчёты уходили с высокими числами. Эти отчёты точно описывали техническую готовность и подразумевали нечто более широкое.

Мы всё ещё на 63 и нуле. Публикация этого не чинит нашу узнаваемость. Жюри по-прежнему возвращает ничего. Мы знаем, в чём работа, она занимает месяцы, и мы в её начале.

Только 10 из 75 переменных имеют пороги из опубликованных измерений. Остальное обоснованные суждения. Нынешняя модель лучше обоснованная гипотеза, чем предыдущая, а не проверенный инструмент, и называть её проверенной значило бы повторить ту же ошибку в новом месте.

Перестройку запустило одно наблюдение, а не исследование. 96, предсказавшие ноль. Это самое грубое доказательство из возможных, и его хватило, потому что балл, переворачивающий собственное предсказание, провалился независимо от размера выборки.

Почему высокие технические баллы вводят в заблуждение системно?

Есть структурная причина, по которой это случается именно с хорошими сайтами, и её стоит понять за пределами нашего случая.

Технические проверки легко автоматизировать и дёшево прогонять. Они дают ясный результат «прошло» или «не прошло». Их измеряет каждый инструмент в отрасли, потому что измерять их посильно.

Узнаваемость бренда сложно автоматизировать, дорого измерять, и она даёт неудобные для передачи ответы. Большинство инструментов её не измеряет, а инструмент, который чего-то не измеряет, не может сообщить, что этого не хватает.

Так вся категория сходится на том, чтобы оценивать измеримое и подавать это как то, о чём спрашивал клиент. Технически хорошо сделанный сайт получает высокое число от любого инструмента на рынке, и ни один из них не проверяет то, что решает, порекомендуют ли его.

Сильнее всего от этого страдает грамотный сайт, потому что грамотный сайт максимизирует ту половину, которую измеряют, и получает отчёт о том, что почти всё готово.

Что делать с высоким баллом?

Если инструмент сказал вам, что сайт где-то на девяносто с чем-то, а в том, как о вас говорят системы ИИ, ничего не изменилось, практические шаги короткие.

Спросите модели сами. Инструмент не нужен. Откройте Claude, ChatGPT, Gemini и спросите то, что спросили бы будучи клиентом. Не называйте свою компанию в вопросе. Запишите, вернулось ли имя. Занимает десять минут и это самое информативное, что вы можете сделать.

Разделите две задачи. Если модели вас не знают, ваш сайт не узкое место и техническая работа этого не сдвинет. Если упоминают, но описывают неверно, это содержательная задача и она решается на ваших страницах.

Проверьте именно содержательную половину. Цитаты с атрибуцией, конкретные цифры, блоки вопросов, самодостаточный ответ ближе к началу каждой страницы. Здесь технически сильный сайт обычно слабее всего, потому что это требует писать, а не настраивать.

Ведите бренд отдельной дорожкой. Упоминания на доменах, которыми вы не владеете, каталоги, отзывы, обсуждения. Медленно, невзрачно и единственное, что двигает важное число.

Часто задаваемые вопросы

Старый движок был плохо сделан? Он был хорошо сделан под неверное утверждение. Каждая отдельная проверка работала. Провал был в том, чем объявляли итоговое число.

Низкий балл значит, что сайт плохой? Нет. Наши 63 берутся с технически сильного сайта со скудными содержательными сигналами. Балл описывает цитируемость, а не качество работы или бизнеса.

Почему четыре модели, а не одна? Молчание одной модели могло бы быть особенностью её обучающих данных или поиска. Четыре независимых молчания это факт о бренде, а не о модели.

Сколько времени двигается узнаваемость? Месяцы. Зависит от активности вне вашего домена, и версии, укладывающейся в спринт, не существует.

Стоит ли бросить техническую работу? Нет. Техническая готовность это предпосылка. Модель, решившая вас процитировать и обнаружившая страницу непригодной, процитирует другого. Она необходима и недостаточна.

Опубликовали бы вы низкий балл клиента? Мы публикуем свой, и это единственная версия этого вопроса, на которую можем ответить единолично. Причина публикации в том, что поставщик, показывающий 96 на собственном сайте, будучи невидимым, совершал бы ту же ошибку публично.

Источники: сканы seo7.es движками GeoScan v1.1 и v1.2, 26 и 27 августа 2026; подсчёт жюри четырёх моделей (Claude, Gemini, Llama 70B, DeepSeek), 24 ответа, те же даты; измерения GEO-bench (Принстонский университет).