Цифры вместо прилагательных: те самые 33%, на которых стоит исследование

Обновлено: 2026-08-29

Быстрый ответ: добавление конкретных числовых данных поднимает видимость страницы в ответах ИИ на 33 до 41 процента по измерениям GEO-bench из Принстона. Не «заметно улучшили результаты», а «конверсия выросла на 23%». Это одна из немногих находок в области, взятая из контролируемого измерения, а не из чьего-то мнения, и вдобавок самая дешёвая правка в списке.

Почему модель предпочитает цифру?

Поисковой системе приходится выбирать между отрывками, которые все звучат правдоподобно. Проверить она не может ни один. Что у неё есть, так это плотность сигнала.

Фраза «наш подход даёт существенные улучшения» содержит одно утверждение и ноль проверяемых фактов. Фраза «время ответа упало с 340 мс до 90 мс после переноса слоя кэша» содержит утверждение, два измерения, механизм и неявный метод. Когда модель собирает ответ, вторая даёт ей опору и то, что можно атрибутировать.

Есть и вторая причина, менее очевидная. Цифры делают отрывок самодостаточным. «Существенные улучшения» без окружающих абзацев не значат ничего. «С 340 мс до 90 мс» переживает вырезание из контекста, а это важно, потому что поиск вырезает из контекста всё.

Модель построена на числах, а число не умеет лгать. Одиннадцать это всегда одиннадцать, на любом языке и в любом контексте. Прилагательное кто-то должен интерпретировать. Поэтому страница цен у нас набирает больше всех: там просто нельзя писать прилагательными.

Прирост информации

То новое, что страница добавляет к уже известному поиску, в отличие от пересказа.

GEO-bench

Набор измерений, на котором сравнивают приёмы подготовки страниц к генеративному поиску.

Что измерение говорит на самом деле?

Находка взята из GEO-bench, стенда, построенного в Принстоне, чтобы проверить, какие правки содержания двигают видимость в ИИ. Исследователи брали те же страницы, вносили одиночные изменения и измеряли, как менялась частота цитирования генеративными системами.

Добавление статистики: прирост 33 до 41 процента к исходному уровню.

Смежная находка из того же корпуса работ: читатели сообщали о 37% более высоком субъективном доверии к тексту с конкретными цифрами. Это второе число важно коммерчески, даже если страницу никогда не увидит ИИ.

Две вещи стоит уточнить в том, как это обычно пересказывают.

Это относительный прирост, а не абсолютная гарантия. Страница, которую никто не цитирует, не начнёт получать цитаты от добавления процентов. Прирост относится к страницам, уже попавшим в пул кандидатов.

Измеряли на оригинальной статистике. Скопировать три отраслевые цифры из блога конкурента это не то, что проверяли. Механизм опирается на то, что страница несёт информацию, которой нет уже повсюду.

Какое переписывание занимает десять минут?

Возьмите любую написанную вами страницу и найдите слова: значительно, существенно, заметно, серьёзно, крайне, высоко, различные, многочисленные, ряд.

Каждое это место, где у вас была цифра и вы её выбросили.

До: «Мы значительно сократили время загрузки, что серьёзно улучшило пользовательский опыт и привело к существенному росту конверсий.»

После: «Загрузка упала с 4,5 до 1,8 секунды. Отказы на мобильных сократились на треть, а завершённых оформлений стало на 12% больше в следующем месяце.»

Второй вариант той же длины. В нём четыре цифры, срок и сегмент. Его можно процитировать. Его можно проверить. С ним можно спорить, и именно поэтому он весит.

Где взять цифры, когда кажется, что их нет?

Почти все считают, что в их деле нет интересных данных. Почти всегда данных полно, просто их не думали как данные.

Время. Сколько идёт работа? Сколько лет компании? Сколько ждать первого результата? «Мы занимаемся этим одиннадцать лет» это цифра.

Объём. Сколько проектов, клиентов, городов, языков, интеграций? Небольшое число тоже конкретно: «работаем с шестью языками» лучше, чем «работаем со многими языками».

Стоимость и вилки. Диапазоны цен, бюджетные рамки, во сколько обходится типовой проект. Многие это прячут и теряют разом и сигнал доверия, и цитирование.

Процесс. Сколько шагов, сколько правок, сколько проверок. «Каждая статья проходит одиннадцать проверок перед публикацией» полезнее, чем «мы держим высокие стандарты качества».

Провал. Самые убедительные цифры это невыгодные. «Наш собственный сайт получил 96 из 100 и ноль цитирований» это фраза, которую запоминают, и мы использовали её чаще любой цифры успеха.

В чём ловушка с другой стороны?

Здесь этот совет применяют неправильно, и здесь нам пришлось встроить противовес в собственный движок.

Если цифры поднимают цитируемость, очевидный ход это набить ими страницу. Рассыпать проценты повсюду, добавить три цитаты экспертов, навесить значков доверия, разметить всё схемой.

Так выходит хуже, и на это тоже есть измерение. Исследование смещения в пользу известных брендов в рекомендациях моделей показало: перегрузка страницы триггерами доверия роняет прорыв бренда-новичка с 55% до 21,2%. Модель читает нагромождение как манипуляцию, и это разумный вывод: страницы, которые так стараются, обычно что-то компенсируют.

В нашем движке теперь есть явная отметка для этого. Если страница показывает пять и больше маркеров убеждения при тонком тексте и без собственных изображений, балл получает штраф. Проверка существует, потому что иначе получается руководство по оптимизации, которое учит строить спам.

Правило, которое выживает: цифры работают, когда они несущие. Цифра, поддерживающая утверждение, которое вы действительно делаете, помогает. Цифра, вставленная потому что статья сказала, что цифры помогают, нет.

Как это выглядит в модели оценки?

В нашем движке сигнал измеряется плотностью, а не наличием: сколько числовых фактов приходится на тысячу слов, считая проценты, суммы, длительности и количества.

Одно наличие было бы тривиально обойти. Одна цифра на странице в две тысячи слов прошла бы. Плотность заставляет страницу действительно стоять на фактах.

Порог примерно пять числовых фактов на тысячу слов для полного зачёта, дальше по убыванию. Эта цифра наша, выведенная из того, как выглядели хорошо цитируемые страницы в нашей выборке, и я отмечу честно: это проектное решение, опирающееся на исследование, а не число, взятое из него.

Из 75 переменных нашей нынешней модели только десять несут пороги, взятые прямо из опубликованных измерений. Сигнал статистики один из них.

Что показывает разброс между нашими страницами?

Мы просканировали пять страниц своего сайта 27 августа 2026 движком v1.2. Техническая половина балла почти не двигается. Содержательная делает всю работу.

Тринадцать баллов отделяют лучшую содержательную оценку от худшей. Три балла отделяют лучшую техническую от худшей. Тот же сайт, те же шаблоны, та же разметка, та же инфраструктура.

Страница цен набирает больше всех по содержанию по невыразительной причине: это страница, где нас вынудили быть конкретными. Цены это числа. Тарифы это счёт. Что входит в каждый пакет это список конкретных пунктов. Мы не оптимизировали эту страницу под ИИ. Мы просто не могли написать её прилагательными, потому что никто не покупает «доступные гибкие цены», не спросив, сколько это стоит.

Индекс блога набирает меньше всех по зеркальной причине: это список ссылок в промо-обёртке. Ничто там не измеримо.

Вывод не в том, чтобы добавить цифр в индекс блога. Вывод в том, что страницы, где ваш бизнес вынужден конкретизировать, уже работают лучше тех, где не вынужден, и этот разрыв существует до того, как кто-то возьмётся за оптимизацию под ИИ.

Часто задаваемые вопросы

Нужны ли собственные исследования, чтобы получить эффект? Нет, но нужна собственная подача. Сослаться на отраслевую цифру со ссылкой нормально. Привести пять цифр, которые уже приводят все, не даёт ничего, чего нет у конкурентов.

А страницы, где цифры звучат неуместно, вроде «О компании»? У этих страниц лучшие цифры и они используют их меньше всех. Год основания, размер команды, города, выполненные проекты. Страница «О компании» без единой цифры читается как буклет.

Помогает ли это с Google или только с ИИ? С обоими, по разным причинам. Классический поиск поощряет глубину и время на странице, и цифры помогают там косвенно. Поиск с ИИ поощряет плотность фактов напрямую.

Насколько точными должны быть цифры? Достаточно точными, чтобы их можно было проверить. «Около 200 клиентов» слабее, чем «214 клиентов с 2015 года», и сильнее, чем «много клиентов». Диапазоны уместны, когда честный ответ это диапазон.

Нужно ли обновлять цифры, когда они меняются? Да, и датировать. Цифра с датой стареет достойно. Цифра без даты незаметно превращается в обязательство.

Есть ли предел, за которым цифр слишком много? Есть, когда они перестают поддерживать утверждения и начинают их заменять. Абзац из четырёх статистик и ни одного рассуждения читается как выгрузка данных и обрабатывается соответственно.

Источники: измерения GEO-bench (Принстонский университет); исследование смещения в пользу известных брендов в рекомендательных системах на языковых моделях; сканы seo7.es движком GeoScan v1.2 от 27 августа 2026.