Historial de versiones: de la v1.0 a la v1.2, con la nota que cayó de 96 a 63
Actualizado:
Respuesta rápida: tres versiones en cinco semanas. La primera puntuaba páginas y lo llamaba preparación para la IA. La segunda preguntó directamente a los modelos y encontró la brecha. La tercera se reconstruyó alrededor de ella, y la misma web que sacaba 96 ahora saca 63. El número bajo es el honesto, y esta página explica por qué publicamos la caída en vez de reescalar en silencio.
¿Qué cambió en la v1.2, 26 de agosto de 2026?
Qué cambió.
Ahora hay dos respuestas: si la página está lista para ser citada y si la IA conoce la marca. Un solo número nunca pudo explicar por qué una web técnicamente impecable no recibe ni una cita.
Llegaron los bloqueantes. Una web excluida del índice, prohibida en robots.txt o que sirve un captcha a los bots cae a cero en vez de perder unos puntos, porque esa página no se puede citar en absoluto.
La puntuación pasó a ser proporcional. Texto alternativo en el 80% de las imágenes es 0,8, no un suspenso.
Cada comprobación explica ahora cómo debería estar y qué se encontró de verdad. Las agrupadas nombran cada bot bloqueado y cada etiqueta ausente en lugar de dar una proporción.
Usted elige la profundidad: un escaneo rápido de la propia página, o uno completo que añade velocidad de carga, menciones de marca y reseñas en plataformas de terceros.
La lista de características se condensó en 75 variables ponderadas, porque antes un rastreador poco conocido pesaba tanto como una prohibición expresa de citar.
Lo que nos costó. Nuestra portada pasó de 96 a 63. Entre uno y otro escaneo no cambió nada en la web.
- Versión del motor
- Conjunto de pesos y umbrales fijado en una fecha. Los informes antiguos no se recalculan con una versión posterior.
- Regresión de puntuación
- Caída de la cifra provocada por un cambio en la forma de medir, no por un empeoramiento de la web.
Vea cómo está su propia página
172 comprobaciones en 8 grupos, diez segundos, sin registro.
Analizar su web¿Por qué la misma web perdió 33 puntos?
La nota antigua era exacta sobre lo que medía y falsa sobre lo que afirmaba.
Medía preparación técnica: rastreadores permitidos, respuestas rápidas, esquema válido, HTML prerenderizado, canonical correcto. Nuestra web cumple todo eso, y por eso sacaba 96.
Después preguntamos a cuatro modelos, seis cuestiones de cliente cada uno, si nos nombrarían. Veinticuatro respuestas, cero menciones. Algunas de las empresas que sí nombraron tienen marcado más sucio y respuestas más lentas que la nuestra.
Una nota de 96 que predice cero no está ligeramente desviada. Está midiendo una cosa e informando de otra.
| Métrica | v1.1 | v1.2 |
|---|---|---|
| Nota | 96 | 63 |
| Mitad técnica | sin separar | 82% |
| Mitad de contenido | sin separar | 63% |
| Memorabilidad | sin medir | 47 |
| Modelos que nombran la marca | sin probar | 0 de 24 |
El 82% es el viejo 96 puesto en su sitio: un componente, no una conclusión. El relato completo está en Sacamos 96 y cero citas.
¿Qué cambiamos en el propio informe, 29 de agosto de 2026?
Cinco comprobaciones aparecían como una sola línea, sin su contenido. Las señales de confianza decían «4 de 12» sin nombrar cuáles ocho faltaban. Los encabezados, la cadena de autoría, la compresión y las métricas de velocidad se comportaban igual.
Ahora listan cada elemento con su propio veredicto, lo que elevó el número de comprobaciones visibles de 148 a 172 sin añadir ni una comprobación nueva. El motor ya medía todo eso y solo enseñaba el resumen.
La cifra de nuestros materiales pasó de 305 a 172 al mismo tiempo. Ambas son ciertas para su versión: la v1.0 hacía de verdad 305 comprobaciones en siete categorías. La portada simplemente conservó la cifra antigua después de reconstruir el motor, y una herramienta que vende exactitud no puede dejar eso en pie.
¿Qué cambió en la v1.1, 5 de agosto de 2026?
El bloque Reality empezó a plantear al modelo seis preguntas distintas de cliente en vez de una, y a mostrar a quién nombra en su lugar.
La matriz pasó a ser de 3×2: «no le nombra, a veces, a menudo» en un eje y la preparación de la página en el otro.
El informe se reescribió como tablas. Cada fila recibió una descripción en el idioma del visitante y el resultado como icono.
El resultado pasó a verse al momento, sin pedir correo. El correo solo hace falta para la versión en PDF.
¿Qué salió en la v1.0, 22 de julio de 2026?
305 comprobaciones en siete categorías: acceso de los bots de IA, datos estructurados, contenido, capacidad de ser citado, metaetiquetas, base técnica y confianza.
Una pregunta al modelo de lenguaje: si nombra esta web al responder a un cliente.
Tres idiomas, informe en PDF por correo, sin registro.
¿Qué no cambiamos, y por qué?
El motor sigue viviendo en dos sitios. La web lo ejecuta dentro de un flujo de n8n y la API lo ejecuta en el backend. En vez de confiar en que sigan siendo idénticos, los nodos del flujo se generan desde los mismos ficheros fuente, y una prueba ejecuta ambos y compara cada observación. La versión anterior pasó tres semanas con una firma que no coincidía con su propio código.
Los escaneos antiguos conservan sus números. El historial no se reescala al modelo actual. Un informe emitido en julio dice 305 comprobaciones porque eso fue lo que corrió en julio.
El flujo de la v1.1 sigue vivo como marcha atrás. Se retirará cuando el nuevo lleve una semana funcionando sin incidencias.
¿Qué viene, con la etiqueta puesta?
Validación. Los pesos son criterios informados: diez umbrales de setenta y cinco vienen de mediciones publicadas. Hasta que acumulemos escaneos y correlacionemos la citabilidad con lo que los modelos responden de verdad, el modelo sigue siendo una hipótesis. Es el punto abierto más grande y no tiene fecha.
Más fuentes para la memorabilidad. Hoy hay cinco fuentes vivas, cuatro de ellas del mismo buscador. Mapas, directorios, dominios de referencia y bases de conocimiento estructurado son las carencias evidentes.
Cuatro comprobaciones con peso cero. llms.txt, un gemelo en markdown, negociación de contenido y un punto de acceso MCP. Se vigilan, se informan aparte y pesan cero hasta que algún proveedor se comprometa a leerlas. Véase Le dimos peso cero a llms.txt.
Preguntas frecuentes
¿Mi informe antiguo seguirá coincidiendo con un escaneo nuevo? No, y no debería. Vuelva a escanear tras un cambio de versión: los números no son comparables entre motores, y por eso cada informe lleva la versión del suyo.
¿Por qué publicar una caída de nota en vez de reescalar en silencio? Porque los clientes con un 96 en la mano descubrirían la brecha por su cuenta. Un proveedor que informa de 96 sobre su propia web mientras cuatro modelos no devuelven nada comete exactamente el error contra el que vende una herramienta.
¿Una nota más baja es peor para mí? Es más exacta. Un 63 de la v1.2 y un 96 de la v1.1 describen la misma web. Solo uno de los dos le dijo que ningún modelo conoce su marca.
¿Cómo sé que la web y la API coinciden? Se generan desde la misma fuente y una prueba automática las compara en cada compilación. El informe lleva un hash del conjunto de comprobaciones: dos informes con el mismo hash corrieron el mismo motor.
¿Qué dispara una versión nueva? Pruebas de que el modelo actual se equivoca, no un calendario. La v1.2 la disparó una sola observación: un 96 que predecía cero.
¿De dónde salen las mediciones? Qué mide GeoScan lista cada cifra con su fuente y marca qué umbrales son investigación publicada y cuáles son criterio nuestro.